近因原則：多個原因造成同一場損失，保險按哪一個賠

最後更新 2026-08-10

一場損失很少只有一個原因。

颱風把窗戶吹壞，雨水灌進來把貨物浸壞，貨物發霉引起火災—— 保險公司到底按哪一個原因判賠？

這就是近因原則要解決的問題。

最大的誤解先澄清

「近因」不是「時間上最接近損失的那個原因」。

這是這個概念最常被答錯的地方。中文的「近」容易讓人往時間上想， 但它指的是效力上的接近。

近因，是在效力上起主導作用、直接引致損失，且因果鏈條未被打斷的那個原因。

判斷的問題不是「哪個最後發生」，而是「是什麼真正令損失發生了」。

判斷的兩步

第一步：把原因排成一條鏈。

由最初的事件到最終的損失，按發生順序列出來。

第二步：看這條鏈有沒有被打斷。

• 鏈條連續——中間各環節都是前一個環節的自然、合理後果 →

最初那個起主導作用的原因就是近因

• 鏈條被打斷——中間插入了一個新的、獨立的原因 →

近因是那個新介入的原因

「打斷」的關鍵在於：新介入的因素是不是獨立於原鏈條、且足以自行造成損失。

三種典型情形

第三種是實際爭議最多的。判斷的落點仍然是那一句： 哪個原因在效力上起了主導作用，而不是哪個在時間上更近。

還有一種情形：多個原因同時並存、無法分出主次。 這時通常要看保單條款怎樣約定——條款的措辭會直接改變結論， 這也是為什麼除外責任的表述方式在實務中如此重要。

為什麼這條原則必須存在

如果不設近因規則，會出現兩個方向的濫用：

• 把任何損失都往承保風險上掛——只要那串原因裡出現過一次承保風險
• 把任何損失都往除外風險上推——只要那串原因裡出現過一次除外風險

近因原則給出的是一個可操作的判準，令「原因」這件事不至於變成誰會講故事誰贏。

一個提醒

近因的判斷在真實案件裡高度依賴具體事實與保單措辭， 同一類事故在不同保單下可能結論不同。 考試裡考的是判斷方法，實務裡則以保單條款和適用法律為準。

備考角度

• 屬於卷一第 3 章「保險原則」，佔卷一 30% 比重、33.1% 的預期失分

（分章數據）

• 六大保險原則的整條邏輯鏈，宜連起來理解
• 高頻考法：給一串原因判近因、鏈條是否被打斷、

以及那個最經典的辨析——近因 ≠ 時間上最近的原因

⚠️ 本頁提到的正確率是練習正確率，不是考試通過率，兩者不能互相換算。 樣本為 9 位學員合共 7,914 次作答（卷一 4,057 次），樣本仍然很小。

出處與時效

本文的概念闡述基於保險學與普通法體系下保險合同法的通行原理，由滿格自行組織撰寫， 不是香港法例條文的引述，也不構成法律意見。具體權利義務以適用法律與保單條款為準。 考試範圍以官方為準——各卷考試範圍與研習資料手冊在 PEAK 網頁與保監局網頁都可以免費下載（手冊 2.1.4、14.1）。 章節比重取自公開的考試大綱／研習資料目錄；作答統計時間 2026-08-09。

滿格不擁有、亦不聲稱擁有任何官方考試材料的版權；本頁內容由滿格自行撰寫。 本頁不構成任何關於考試結果的承諾，也不構成法律意見。